Efter att ha funderat över vad som sades i gårdagens Veckans Brott om Dahlsjö-fallet och Hymmes försvinnande, måste jag säga att jag inte är imponerad av G W Perssons slutsatser. Däremot i Lelle Hildebrands försvinnande så kan jag tycka att en del av det han säger känns rätt.
I alla fall - G W Persson är professor i kriminologi, men det behöver faktiskt inte betyda att allt han säger är rätt, eller hur?!
* Jag är helt övertygad om att Dahlsjö-fallet och Hymmes försvinnande är två helt skilda scenarion.
De har inte med varandra att göra. G W Persson känns inte ens påläst. Han kanske skulle läsa min bok...
* Den enkla vägen är att säga som det gjordes igår - ta upp en liftare - Hymme - och bilen körde av vägen i det dåliga vädret och åkte ner i ett vattendrag. Visst - man ska hata slumpen, men det är FÖR enkelt, eller hur?
* Den blå PV:n kan säkerligen stå på botten av ett vattendrag. Är Kjell-Åke, Jan-Olof och Gay i den bilen? Jag tror att en av dem kan vara kvar där.
* Det som inte alls nämndes i programmet var att alla tre killarna var småkriminella. Gay var dömd för inbrott, troligen hade de med försäljning och transport av smuggelvaror att göra. Inte i stor skala, men visst var det så.
* Hymmes försvinnande - var det ett planerat försvinnande? Jag menar det. Lever han? Kan vara så. Mycket tyder på att han på något sätt var/är förknippad med Australien.
* Hymme har en akt hos Interpol. Det bör absolut beaktas. Jag har den allra första polisanmälan. Jag menar att han inte ens kom till Göteborg. Vykortet från Göteborg? Falskt.
* Nej, det krävs lite mer än att pompöst säga
"de tog upp en liftare, körde av vägen och drunknade". Faktiskt.
/eva k.
